先秦诸子百家里，多是有益世dao人心的“善言”，不大倚重客观实证的“真理”——善在真之上。

除墨家、名家、dao家有一点chou象玄思，其余只算得上政治和lun理的实践心得汇编。少公理，多政策；少逻辑，多经验；有大ti原则，多灵活变通——孔子谓之曰“权”，为治学的最高境界。

多权变，难免中庸和中和，一般不会接受极端和绝对。“wu极必反”、“否极泰来”、“过犹不及”、“相反相成”、“因是因非”、“有理让三分”、“风水lunliu转”、“退一步海阔天空”……这些成语和俗语，都表现chu避免极端和绝对的心态。墨子倡“兼爱”之公心，杨子倡“为我”之私心，都嫌说过了，涉嫌极端和绝对，所以只能热闹一阵，很快退chu知识主liu，或被知识主liu收掉。

与此相适应，中国传统的各zhong政治、经济、社会安排也从来都是混合形态，或者说是和合形态。几千年的历史上，没有chu现过标准的nu隶制社会，有记载的nu婢数量最多时也只占人口的三十分之一据钱穆。没有chu现过标准的封建社会，中央政府至弱之时，郡县官僚制也从未解ti，采邑割据形不成大势。更没chu现过标准的资本主义社会，尽guan明清两代的商业繁荣曾雄视全球，但“红ding商人”们亦官亦儒亦侠，怎么看也不像是欧洲的中产阶级。这样数下来，欧洲知识界有关社会进步的四阶或五阶模式，没有一ding帽子适合中国这个脑袋，于是ma克思只好留下一个“亚细亚生产方式”存而不论，算是留下余地，不知为不知。

说到制度模式，中国似乎只有“自耕小农官僚国家”的一份模糊，既无纯粹的公产制，也无纯粹的私产制，与欧洲人走的从来不是一路。

从chun秋时代的“井田制”开始，历经汉代的“限田法”、北魏的“均田法”等等，私田都是“王田”王莽语，“王田”也多是私田，基本上是一zhong统分结合的公私共权。小农从政府那里授田，缴什一税，宽松时则三十税一，差不多是“责任制承包经营”，遇人口资源情况ju变或者兼并积蔽严重，就得接受政府的调整，重新计口派田，再来一次发包，没有什么私权的“神圣不可侵犯”。后来孙中山、mao泽东、邓小平的土地改革政策，也大都是国家导控之下“耕者有其田”这一均产传统的延续。

很多学者不大习惯这zhong非“公”非“私”的中和，甚至不大愿意了解这一盆不三不四的制度糨糊。特别是在十六世纪以后，欧洲的工业革命风云激dang，资本主义结下了甜果也结下了苦果，知识jing1英们自然分化chu两大liu派，分别探寻各自的制度公理，以规制人间越来越多的财富。

liu派之一，是以“公产制”救世，这符合基督教、伊斯兰教——尤其符合犹太教的教义。作为西方主要教派，它们都曾提倡“教友皆兄弟姐妹”的教内财产共有，闪烁着下层贫民的理想之光。欧洲早期社会主义者康帕内拉、圣西门、傅立叶等，不过是把这zhong公产制由宗教移向世俗，其中很多人本shen就是教士。接下来，犹太人ma克思不过是再把它从世俗lun理变成了批判的政治经济学。显而易见，共产主义不是天上掉下来的，在某zhong意义上只是欧洲文化几千年修炼的终成正果，对于缺乏宗教传统的中国人来说当然有些陌生。公产制在表面词义上能与中国的“公天下”接轨，正如“自由”、“民主”、“